المدير العام
عبارة «عليك تحسين تواصلك» تضع أمام المتعلّم مشكلة من دون أن تبيّن له أين يبدأ. أفضّل الإشارة إلى اللحظة التي وعد فيها بموعد تسليم، والمعلومات التي كانت لديه، والسؤال الذي كان يمكنه طرحه قبل تكرار الالتزام.
هذه مهمة التغذية الراجعة في Practice-Native Learning، المنهجية التي أطوّرها في ألتايوس. ينبغي أن تربط سجل القرار بمحاولة تالية مفيدة. ولا تكفي فقرة سلسة عن القيادة.
شمل تحليل تاننباوم وسيراسولي المنشور عام 2013 46 عينة و2,136 مشاركاً، وسجّل متوسط حجم أثر للمراجعة بعد الأداء مقداره d = 0.67، مع إبراز أهمية المواءمة والبنية. هذه نتيجة للتدخلات المدروسة، وليست توقعاً لأداء ألتايوس. [1]
وتوجد أسباب للحذر أيضاً. حلّلت مراجعة كلوغر ودينيسي عام 1996 607 أحجام أثر و23,663 ملاحظة. تحسّن الأداء في المتوسط، لكن أكثر من ثلث التدخلات خفّضه. لا يجعل ذلك التغذية الراجعة غير مرغوبة، بل يجعل تصميمها ومحور تركيزها مهمين. [2]
لنفترض أن مشاركاً وعد بحل شكوى قبل التأكد ممن يملك صلاحية اعتماد المعالجة. هذا مثال توضيحي، وليس سجل عميل. يمكن للملاحظات أن تحدد الالتزام نفسه، والتحقق الذي غاب، والمخاطر التي نتجت عن ذلك.
ثم أسأل عمّا كان المتعلّم يعتقده حينها. ربما ظن أن العميل يحتاج إلى إجابة فورية. وربما لم يجعل السيناريو حدود الصلاحية قابلة للاكتشاف. ينبغي أن تتسع المناقشة لكلا الاحتمالين.
التفسير الذي يفترض أن قاعدة التقييم صحيحة دائماً قد يخفي خللاً في التصميم. ويحتاج المتعلّم إلى طريقة للاعتراض على دليل غير دقيق أو تفسير غير معقول.
أقترح تنظيم المراجعة حول هذه الأسئلة:
هذه أسئلة تصميمية تقترحها ألتايوس، وليست أداة ثبتت صلاحيتها أو نصاً إلزامياً. يستطيع الميسّر متابعة القرار المهم بدلاً من طرح الأسئلة آلياً.
ينبغي أن تختبر المحاولة التالية التغيير المقترح. فإذا قال المتعلّم إنه سيتحقق من الصلاحية قبل تقديم حل، يمكن لحالة مختلفة أن تكشف تطبيقه لذلك تحت ضغط آخر. أما ترديد إجابة محفوظة فيقدّم دليلاً أضعف.
إذا قدّم المدرب الذكي السؤال الحاسم، فينبغي تسجيل تلك المساعدة. قد يكون المتعلّم تقدّم بفضل الدعم، لكن هذا يختلف عن اكتشاف الحاجة إلى السؤال مستقلاً.
وأفصل أيضاً بين الملاحظة والتفسير. «سأل المشارك عن الموافقة بعد تقديم العرض» ملاحظة. أما «يتجاهل المشارك الحوكمة باستمرار» فهو استنتاج أوسع بكثير لا يبرره موقف واحد.
وينبغي أن يخدم وصول المدير إلى الأدلة غرضاً تطويرياً متفقاً عليه. فقد تكشف مشاركة المحادثة كاملة معلومات أكثر مما يلزم، بينما يكفي مقطع محدد. اتفقوا على الجمهور والنطاق وآلية المراجعة مسبقاً.
تحقق من أنها تنسب الكلمات إلى صاحبها، وتستخدم حالة السيناريو الصحيحة، وتشرح المعايير، وتقترح فعلاً يستطيع المتعلّم تنفيذه. راجع الحالات المتنازع عليها أو المتناقضة. وإذا لم يستطع النظام إثبات ما حدث، فعليه توضيح ذلك.
لا تنتهي المراجعة بملخص جميل، بل بمحاولة أوضح تستند إلى حدث يستطيع المتعلّم والمراجع فحصه معاً.
اقرأ تعريف ألتايوس لمنهجية Practice-Native Learning
المقال السابق في السلسلة: تصميم القرارات في التعلّم القائم على الممارسة من الأساس
